这家纺织公司，
既不是申请人也不是被实行人，
却收到了法院的通知，
他们租赁的厂房和设施将被处置。
为何？
这事还得从另一件实行案件说起
……
2016年，A公司向张某借款200万元用以扩大生产。借款到期后，A公司因资金周转困难无力偿还，张某遂向临海法院起诉，法院判决A公司归还借款200万元及利息，后案件进入实行程序。
在实行阶段，实行干警发现，A公司名下确有厂房及设施可供处置，但已经租赁给前面提到的这家纺织公司，租期尚未结束。
而纺织公司正在筹备复产，若贸然处置，会给纺织公司带去紧急的影响。
于是实行干警立马告知纺织公司，其租赁的厂房设施将被处置，期望三方能坐下来谈一谈，找到一种既保障当事人的权利，又能不影响纺织公司复工复产的解决办法。
不顺利的调解
没想到，张某开门见山地表示拒绝和解，他提出要么支付全额现金，要么卖掉厂房设施，不愿与A公司和不相识的纺织公司多交流。
A公司知道后，也不愿继续交流。
这可把纺织公司急坏了。
苦口婆心地劝说
实行干警抓住处置财产相对较慢这个重点劝说张某：“受疫情影响，厂房设施的拍卖速度较慢，和解成功反而能使部分资金更快回笼。”
分析到张某和A公司曾经是关系较好的合作伙伴，实行干警继续打出感情牌，“大家都是合作伙伴，关系闹得这么僵干啥？再说纺织公司急着开工好给工人发工资。假如谈下来，你的钱更轻易到位，纺织公司也能顺利开工，不是皆大欢喜吗？”
一次次苦口婆心地劝说，终于让张某初步同意和解。
眼见三方的态度渐渐缓和，实行干警趁热打铁继续做他们的工作，终于在3月13日，组织三方签署了和解协议。约定A公司在肯定期限内还清200万元借款，假如未准时还款，纺织公司主动配合法院进行财产处置。
签订当天，A公司就将第 一期履行款当场转给了张某。
“感谢法官，大家终于可以安心的开工了！”伴随协议的签订和一声声感谢，纺织公司的复工复产难点终于得到妥善解决。
实行，并非只有“强 硬”一种属性。在疫情防控特殊时期，既保障当事人合法权益，又能为企业缓解复工复产重压的
柔性实行，显示了司法对维护社会经济秩序、保障社会经济进步的担当。
